เขาไม่ได้อยู่ในระดับที่คลุมเครือเหมือนอดีตประธานธนาคารกลางสหรัฐ อลัน กรีนสแปน แต่ประธานเฟดคนใหม่ เควิน วอร์ช ได้ตัดสินด้วยวลีสองสามวลีที่น่าทึ่งสำหรับการกล่าวซ้ำซ้อนและขาดความชัดเจน
ในการปรากฏตัวต่อสาธารณะ 5 ครั้ง เริ่มจากการพิจารณาเสนอชื่อของเขาในเดือนเมษายน ผ่านการแถลงข่าวครั้งแรก โต๊ะกลมในโปรตุเกส และการให้การในรัฐสภาสองครั้ง Warsh ได้ใช้วลี “การต่อสู้ในครอบครัว” 13 ครั้ง กลับไปสู่ ”หลักการแรก” 11 ครั้ง และ “เงินเฟ้อเป็นทางเลือก” สำหรับเฟดหกครั้ง
แต่ความหมายของวลีเหล่านั้นสำหรับนโยบายการเงินนั้นท้าทายมากกว่าการนับการใช้ อย่างไรก็ตาม ด้วยประธานที่ตัดสินใจพูดน้อยกว่ารุ่นก่อนๆ จึงมีประโยชน์ในการทำความเข้าใจคำพูดที่เขาเลือก
CNBC ถามผู้สังเกตการณ์ Fed ห้าคนว่าพวกเขามีความคิดเห็นว่าวลีทั้งสามนี้มีความหมายต่อพวกเขาอย่างไร
'การต่อสู้ในครอบครัวที่ดี'
Dan Greenhaus นักยุทธศาสตร์จาก Solus Alternative Asset Management:
“หาก Chair Warsh สนับสนุนให้มีการอภิปรายอย่างเปิดกว้างมากขึ้นเกี่ยวกับนโยบาย และสร้างสภาพแวดล้อมที่สามารถท้าทายสมมติฐานที่มีอยู่มากกว่าที่จะยอมรับกันง่ายๆ นั่นก็จะนำไปสู่การกำหนดนโยบายที่ดีขึ้น ในท้ายที่สุด ประโยชน์จะน้อยลงจากการเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ของการประชุมแต่ละครั้ง แต่จะมากขึ้นเกี่ยวกับการปรับปรุงคุณภาพของกระบวนการตัดสินใจเมื่อเวลาผ่านไป”
Loretta Mester อดีตประธาน Cleveland Fed:
“การดูแลสิ่งแวดล้อมที่ [Federal Open Market Committee] การประชุมเปิดโอกาสให้รับฟังความคิดเห็น/ข้อโต้แย้งทั้งหมด ฉันสังเกตว่านี่เป็นบรรยากาศตอนที่ฉันอยู่ใน FOMC อยู่แล้ว ฉันไม่เคยรู้สึกถูกจำกัดในสิ่งที่ฉันพูดหรือกรณีนโยบายที่ฉันโต้แย้ง ในความเป็นจริงมีคนอยู่โต๊ะละ 19 คน ดังนั้นจึงต้องมีการสั่งการ ไม่เช่นนั้นอาจเป็นเพียงเสียงที่ดังที่สุดในห้องเท่านั้นที่ได้ยิน และจริงๆ แล้วคุณจะถูกแสดงมุมมองน้อยลงเนื่องจากจะเข้าไปได้ยาก”
Claudia Sahm หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ New Century Advisors:
“การประชุม FOMC มีแนวโน้มที่จะใช้สคริปต์สูง โดยมีคำพูดที่เตรียมไว้อ่านออกเสียงและการสนทนาที่จำกัด Warsh ต้องการมีชีวิตชีวามากขึ้นกลับไปกลับมา ซึ่งเป็นสไตล์ที่เขาสบายใจมากกว่า รูปแบบดังกล่าวไม่น่าจะส่งผลกระทบต่อการตัดสินใจเชิงนโยบาย และผู้เข้าร่วม 19 คนเป็นกลุ่มใหญ่สำหรับการสนทนาฟรีสำหรับทุกคน “
Mark Spindel ผู้เขียน Fed และประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการลงทุนของ Potomac River Capital:
“สำหรับเควิน นี่เป็นคำพังเพยของเขาสำหรับการอภิปรายตามธรรมชาติที่เกิดขึ้นภายใน FOMC และคณะกรรมการ มันบ่งบอกถึงความขัดแย้งที่ชัดเจน แต่เช่นเดียวกับ 'การต่อสู้ในครอบครัว' ทั้งหมดนั้น ควรเก็บไว้สำหรับสมาชิกในครอบครัวและไม่เปิดเผยต่อสาธารณะมากเกินไป ฉันคิดว่านี่เป็นส่วนที่สองที่เพื่อนร่วมงานในคณะกรรมการของเขา (และผู้เข้าร่วมตลาด) กำลังพบว่ามีปัญหา และไม่เหมาะกับกลุ่มคนก่อนหน้า สมาชิกของคณะกรรมการเต็มใจที่จะไม่เห็นด้วยในที่สาธารณะอย่างชัดเจน หรืออย่างน้อยก็แสดงความคิดเห็นของพวกเขาอย่างมาก อย่างเปิดเผยมากขึ้น (มากกว่าประธาน Warsh) นอกจากนี้ยังเป็นวิธีการเบี่ยงเบนความรับผิดชอบของเขาจากแรงกดดันภายนอก (POTUS, CONGRESS, MARKETS)
Michael Feroli หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์สหรัฐของ JPMorgan:
“ฉันเดาว่าการต่อสู้ในครอบครัวคือการที่เขาพยายามทำตัวเป็นคนธรรมดา แต่ก็ไม่ได้ผิดไปจากประเพณีที่อยู่ภายใต้ [Ben] เบอร์นันเก้แห่ง (ในที่สาธารณะ) ยินดีรับฟังความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย”
'หลักการแรก'
สปินเดล:
“นี่คลุมเครือพอที่จะหมายถึงอะไรก็ตามที่ Warsh ต้องการให้มันหมายถึง แต่ในบริบทแล้ว มันดูเหมือนจะเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจและการปฏิรูปโครงสร้างที่เขากำลังแสดงออกมา ในช่วงฤดูร้อน (ในซินตรา) เขากล่าวว่าเพื่อนร่วมงานผู้นำธนาคารกลางของเขาแบ่งปัน 'ความเต็มใจที่จะกลับไปสู่หลักการแรกสุด' ในขณะที่เขาตั้งคำถามเกี่ยวกับกระบวนการทั้งหมดของการกำหนดนโยบายการเงิน ฉันคิดว่าการนำมวลรวมทางการเงินของเขากลับมาใช้ใหม่ นโยบายการเงินที่น่ารักของเขาน่าจะมีส่วนเกี่ยวข้องกับบางอย่างด้วย เงิน” ถูกตัดออกจากผ้าทั่วไปแบบเดียวกับ 'หลักการเบื้องต้น' น่าเศร้าที่ศาสตร์แห่งนโยบายการเงินและกลไกขับเคลื่อนนโยบายการเงินอื่นๆ (The Phillips Curve) การพยากรณ์ทางเศรษฐกิจดูเหมือนจะไม่มีประโยชน์ในแนวทางหลักการแรกของ Warsh เขาไม่อายที่จะตำหนิการพลาดเรื่องเงินเฟ้อและการกล่าวโทษที่หายไปปีแล้วปีเล่า [Jerome] พาวเวลล์และบริษัท อัตราดอกเบี้ยที่ต่ำ งบดุล ความล้มเหลวในการกระชับเร็วขึ้น FAIT และอื่นๆ ทั้งหมดนี้ (สำหรับ Warsh) เป็นการเบี่ยงเบนไปจาก 'หลักการแรก'”
ซาห์ม:
“'หลักการแรก' คือโค้ดสำหรับ 'ตั้งคำถามทุกอย่าง' Warsh กล่าวซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเขาต้องการ “การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง” ที่เฟดและตั้งคำถามถึงสมมติฐานพื้นฐานของนโยบายการเงินที่สอดคล้องกับวาระนั้น ฉันสงสัยว่า Warsh จะสามารถเขียนหลักการแรกเริ่มใหม่ได้ การแสดงให้เห็นว่าข้อสันนิษฐานมีข้อบกพร่องนั้นไม่เพียงพอ มันต้องมีการเสนอสิ่งทดแทนที่ดีกว่า แม้กระทั่งกับกองกำลังเฉพาะกิจของเขา Warsh ก็มีแนวโน้มที่จะขาดหลักการแรกใหม่ — ไม่มีการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองในนโยบายการเงิน แต่มีการปรับปรุงวิธีดำเนินการเพิ่มเติมบางส่วน”
เมสเตอร์:
“ลองคิดใหม่เกี่ยวกับวิธีที่ Fed ดำเนินไปในการบรรลุเป้าหมายสองประการคือเสถียรภาพด้านราคาและการจ้างงานสูงสุด โดยไม่มีแนวคิดหรือข้อสันนิษฐานที่มีอุปาทานล่วงหน้า หรือตัดแนวทางออกเนื่องจากอาจแตกต่างจากแนวทางปัจจุบัน ลองคิดดูก่อนว่าแนวทางใดคือแนวทางที่ดีที่สุดสำหรับการสื่อสาร การประเมินภาวะเงินเฟ้อและตลาดแรงงาน งบดุลและกรอบการดำเนินงาน และแหล่งข้อมูล จากนั้นจึงพิจารณาวิธีเปลี่ยนผ่านไปสู่แนวทางใหม่เหล่านี้”
“โปรดทราบว่าคณะกรรมการมีแนวโน้มไม่ต้องการทำการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ ลองพิจารณาจำนวนครั้งที่ข้อความเปลี่ยนแปลงเพียงคำเดียวหรือสองคำ การคิดใหม่จากหลักการแรกๆ นี้ทำให้คณะกรรมการมีอิสระในการพิจารณาแนวทางใหม่มากกว่าการปรับเปลี่ยนเล็กน้อย จากนั้นพวกเขาจะต้องคิดว่าจะเปลี่ยนแปลงอย่างไรให้ดีที่สุด”
เฟโรลี:
“บรรทัด 'หลักการแรก' ให้ความรู้สึกเหมือนมีจิตวิญญาณแบบเดียวกับคำพูดของเขาเกี่ยวกับปริญญาเอกจากสถาบันชั้นสูงที่ไม่เก็บเงินไว้ในนโยบายการเงิน ดูเหมือนว่าทั้งสองจะแนะนำว่าสถาบันได้ปล่อยให้กลุ่มที่ขับเคลื่อนด้วยวิชาการหันเหความสนใจของ Fed จากการมุ่งเน้นไปที่หลักการพื้นฐานทางเศรษฐกิจบางประการ (Powell เองก็ไม่มีปริญญาเอกเช่นกัน แต่ดูเหมือนว่าเขาจะป้องกันน้อยกว่าอย่างแน่นอน!)”
กรีนเฮาส์:
“การกลับไปสู่หลักการแรกๆ อาจมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการกำหนดนโยบาย คำสั่งของ Fed คืออะไร และควรดำเนินการอย่างไรเกี่ยวกับการปฏิบัติตามคำสั่งนั้น ไม่ว่าใครจะเห็นด้วยกับแนวทาง 'ดั้งเดิม' มากกว่านี้หรือไม่ก็ตาม ดูเหมือนว่าจะเป็นทิศทางที่ Warsh ต้องการยึดถือสถาบันดังกล่าว โดยชี้ให้เห็นถึงบทบาทที่จำกัดมากขึ้นสำหรับ Fed นอกเหนือจากนโยบายการเงิน รวมถึงการกังขามากขึ้นต่อการมีส่วนร่วมในด้านต่าง ๆ เช่น นโยบายด้านกฎระเบียบ และประเด็นที่เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศ ในวงกว้างมากขึ้น หมายถึงความเต็มใจที่จะประเมินอีกครั้งว่าบทบาทของเฟดได้ขยายออกไปมากเพียงใดนับตั้งแต่เกิดวิกฤติการเงินโลก และการขยายตัวนั้นไปไกลเกินไปหรือไม่”
“เงินเฟ้อเป็นทางเลือกหนึ่ง และเฟดจะต้องรับผิดชอบต่อมัน”
เมสเตอร์:
“สิ่งนี้ทำให้ย้อนกลับไปถึงแนวความคิดของมิลตัน ฟรีดแมนที่ว่า “เงินเฟ้ออยู่เสมอและทุกที่ที่เป็นปรากฏการณ์ทางการเงิน ในแง่ที่เป็นอยู่และสามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อปริมาณเงินเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วมากกว่าผลผลิต”
“ในระยะยาว เพื่อให้บรรลุถึงเสถียรภาพด้านราคา เฟดต้องแน่ใจว่าอุปสงค์รวมจะไม่เติบโตแข็งแกร่งกว่าอุปทานรวม มิฉะนั้น จะเกิดแรงกดดันด้านราคาและอัตราเงินเฟ้อที่ยั่งยืน”
“โปรดทราบว่าในช่วงเวลาสั้นๆ อาจมีบางครั้งที่อุปทานหยุดชะงักชั่วคราวและราคาสินค้าและ/หรือบริการบางอย่างสูงขึ้น Fed ต้องการตรวจสอบเรื่องนี้ เนื่องจากเมื่อถึงเวลาที่การดำเนินการตามนโยบายการเงินจะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจ การหยุดชะงักของอุปทานก็จะสิ้นสุดลง นี่เป็นเพราะผลกระทบจากนโยบายการเงินที่ล่าช้าและแปรผัน แต่เมื่อการหยุดชะงักของอุปทานยาวนานขึ้นหรือมีการหยุดชะงักหลายครั้งหลายครั้ง (เช่น หลังการระบาดใหญ่และตอนนี้) Fed จำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่า นโยบายมีข้อจำกัดเพียงพอที่จะทำให้อุปสงค์สอดคล้องกับอุปทาน ไม่เช่นนั้นอัตราเงินเฟ้อจะสูงขึ้นอย่างต่อเนื่อง”
ซาห์ม:
“ภาวะเงินเฟ้อคือทางเลือก” เป็นการแสดงความเคารพต่อ Milton Friedman ที่ปรึกษาของ Warsh ซึ่งกล่าวว่า “ภาวะเงินเฟ้ออยู่เสมอและทุกที่ที่เป็นปรากฏการณ์ทางการเงิน” กรอบการทำงานของ Fed มีประเด็นนี้อยู่แล้ว: “อัตราเงินเฟ้อในระยะยาวนั้นถูกกำหนดโดยนโยบายการเงินเป็นหลัก” Warsh กำลังย้ำบางสิ่งที่ Fed พูดมาหลายปี แต่เขากลับละเว้นกรอบเวลา และการละเลยนั้นก็มีความสำคัญ ในระยะสั้น อุปทานช็อก เช่น การหยุดชะงักของพลังงานหรือ อัตราภาษีสามารถขับเคลื่อนอัตราเงินเฟ้อได้ไม่ว่าเฟดจะทำอะไรก็ตาม คำพูดของ Warsh ไม่น่าจะเปลี่ยนความคิดเห็นของเจ้าหน้าที่เฟดคนอื่นๆ เกี่ยวกับนโยบายการเงิน แต่อาจทำให้สาธารณชนสับสนเกี่ยวกับสิ่งที่เฟดสามารถทำได้”
กรีนเฮาส์:
“เมื่อพิจารณาจากข้อสรุปเชิงตรรกะ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่า Fed ที่ไม่เต็มใจที่จะถือว่าอัตราเงินเฟ้อที่ขยายตัวเกินกำหนดเป็นเวลานานนั้นเกิดจากปัจจัยภายนอกเป็นหลัก เช่น ภาษีศุลกากร มาตรการกระตุ้นทางการคลัง หรืออุปทานที่ผันผวน ข้อความของ Warsh โดยพื้นฐานแล้วคือ “เงินหยุดอยู่กับเรา” ด้วยเหตุนี้ ประธาน Warsh จะ [be] ไม่ค่อยอดทนต่อคำอธิบายเกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อที่สูงขึ้นอย่างต่อเนื่องโดยไม่ยอมรับบทบาทของ Federal Reserve ในความเห็นของเขา Fed อาจไม่รับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงของอัตราเงินเฟ้อทุกครั้ง แต่ท้ายที่สุดแล้วจะต้องรับผิดชอบในการทำให้มั่นใจว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะไม่กลายเป็นอัตราเงินเฟ้อถาวร
เฟโรลี:
“ผมคิดว่าวลีของเขา 'ภาวะเงินเฟ้อคือทางเลือกหนึ่ง และเฟดจะต้องรับผิดชอบต่อมัน' แตกต่างจากวลีเด็ดอื่น ๆ ของเขาอย่างแปลกประหลาด 'ฉันไม่เชื่อว่าเรามีทางเลือกที่โหดร้าย' เป็นเสาหลักของเศรษฐศาสตร์การเงินสมัยใหม่ที่อัตราเงินเฟ้อเป็นทางเลือกที่ในระยะยาวอยู่ภายใต้การควบคุมของธนาคารกลาง ดังนั้นจึงมีไม่มากนักที่จะมีปัญหากับประโยคแรกของเขา (แม้ว่าจะเป็นที่ถกเถียงกันมากกว่าว่าระยะยาวจะนานแค่ไหน) แต่ความคิดที่ว่าจะไม่มีการประนีประนอมในระยะสั้นระหว่างการเติบโตและอัตราเงินเฟ้อ ทำให้เกิดคำถามว่าทำไม Fed ถึงเลือกอัตราเงินเฟ้อ ข้อโต้แย้งทางเศรษฐกิจสำหรับความเป็นอิสระของธนาคารกลางนั้นขึ้นอยู่กับแนวคิดที่ว่าธนาคารกลางที่มีแรงจูงใจทางการเมืองอาจถูกล่อลวงให้ใช้ประโยชน์จากการแลกเปลี่ยนในระยะสั้นเพื่อสร้างเศรษฐกิจด้วยค่าใช้จ่ายระยะยาวของเสถียรภาพด้านราคา
สปินเดล:
“เป็นอีกวลีหนึ่งที่สามารถหมายถึงอะไรก็ได้ที่ Warsh ต้องการให้หมายถึง ซึ่งสอดคล้องกับการทบทวนคำสั่งเงินเฟ้อของเขา (และคณะกรรมการ) ในแถลงการณ์ FOMC ฉบับแรกภายใต้ KW ว่า “คณะกรรมการจะส่งมอบเสถียรภาพด้านราคา” แม้ว่าเมื่อ ส.ว. จอห์น เคนเนดี, อาร์-ลุยเซียนา ซักถามอย่างรุนแรง แต่วอร์ชก็พยายามอธิบายอย่างชัดเจนว่าเขาจะทำอะไรเกี่ยวกับเรื่องนั้น ในที่สุดเขาก็ถูกถู อัตราที่สูงขึ้นอาจกำลังเกิดขึ้น เขาวิพากษ์วิจารณ์บรรพบุรุษของเขาที่เขาบอกเป็นนัยว่าสบายใจกับอัตราเงินเฟ้อที่สูงขึ้น สำหรับ 'เฟดที่รับผิดชอบเรื่องนี้' ฉันเห็นด้วยกับประธานวอร์ช ที่ง่ายที่สุดคือ Fed จะเป็นผู้กำหนดราคาของเงิน และหากเงินมีราคาถูกเกินไป Fed ก็ต้องดำเนินการ”
