การมีส่วนร่วมของ Frank Elderson รองประธานคณะกรรมการกำกับดูแลของ ECB และสมาชิกของคณะกรรมการบริหารของ ECB ในการอภิปรายหัวข้อ “การกำกับดูแลและการบังคับใช้อย่างมีประสิทธิผล” ในการประชุมกำกับดูแล FMA ครั้งที่ 17 ในหัวข้อ “อนาคตทางการเงินของยุโรป: อธิปไตยและการฟื้นฟู”
เวียนนา 6 ตุลาคม 2569
การกำกับดูแลการธนาคารในยุโรปกำลังให้ความสำคัญกับประสิทธิผลและการแก้ไขผลการกำกับดูแลอย่างทันท่วงทีมากขึ้น โดยเป็นศูนย์กลางของการเจรจากับธนาคาร ในเวลาเดียวกัน มีแรงผลักดันที่เพิ่มมากขึ้นในยุโรปเกี่ยวกับการลดความซับซ้อนของกฎระเบียบและการกำกับดูแล ในขณะที่ยังคงรักษามาตรฐานที่แข็งแกร่ง คุณเห็นความสัมพันธ์ระหว่างการทำให้เข้าใจง่ายและการกำกับดูแลที่มีประสิทธิผลอย่างไร การให้ความสำคัญกับผลการกำกับดูแลและผลกระทบมากขึ้นสามารถลดความซับซ้อนที่ไม่จำเป็นสำหรับธนาคารได้หรือไม่
การลดความซับซ้อนและการกำกับดูแลที่มีประสิทธิผลไม่ใช่วัตถุประสงค์ที่แข่งขันกัน ในความเป็นจริงพวกเขาเสริมซึ่งกันและกัน หากเราต้องการให้มีการเจรจาด้านการกำกับดูแลที่ง่ายขึ้นซึ่งธนาคารดำเนินการได้ง่ายขึ้น เราจำเป็นต้องมีการกำกับดูแลที่ (i) เน้นไปที่ความเสี่ยงที่สำคัญมากขึ้นโดยยอมรับความเสี่ยงได้มากขึ้น (ii) มีประสิทธิภาพมากขึ้น และ (iii) มีประสิทธิผลมากขึ้นในการขับเคลื่อนการปรับปรุงอย่างเป็นรูปธรรมและทันท่วงทีในธนาคารที่ระบุจุดอ่อน[1]
การมุ่งเน้นที่ประสิทธิภาพการกำกับดูแลที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นสามารถช่วยลดความซับซ้อนที่ไม่เหมาะสมสำหรับธนาคารได้จริง เมื่อผู้บังคับบัญชามุ่งความสนใจไปที่ประเด็นที่สำคัญที่สุดสำหรับความปลอดภัยและความมั่นคงของธนาคาร การอภิปรายจะกำหนดเป้าหมายมากขึ้น และกระบวนการติดตามผลสำหรับการแก้ไขจะมุ่งเน้นมากขึ้นจนกว่าธนาคารจะแก้ไขปัญหาที่ซ่อนอยู่ได้ เป็นผลให้ผู้บังคับบัญชาและธนาคารสามารถอุทิศเวลาและความเอาใจใส่มากขึ้นในการจัดการกับสาเหตุที่แท้จริงของจุดอ่อนที่มีสาระสำคัญ ขณะเดียวกันก็จัดการกับปัญหาอื่น ๆ ที่มีผลกระทบน้อยกว่าจากมุมมองที่รอบคอบในลักษณะที่ได้สัดส่วนมากขึ้น แนวทางดังกล่าวสามารถปรับปรุงผลการกำกับดูแล ในขณะเดียวกันก็ลดความซับซ้อนและภาระของธนาคารมากเกินไป[2]
การวิเคราะห์ความเสี่ยงและการระบุจุดอ่อนเป็นส่วนสำคัญของการกำกับดูแล อย่างไรก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว การกำกับดูแลจะสร้างมูลค่าก็ต่อเมื่อนำไปสู่การบริหารความเสี่ยงและความคุ้มครองที่มีประสิทธิผลเท่านั้น การระบุข้อบกพร่องอย่างทันท่วงทีหรือ “การค้นพบ” ตามที่เราเรียกกันว่าข้อบกพร่องเหล่านั้น และการร้องขอการดำเนินการแก้ไขที่เกี่ยวข้องซึ่งเรียกว่า “มาตรการ” จึงเป็นเหรียญสองด้านที่เหมือนกัน นี่คือเหตุผลที่การกำกับดูแลการธนาคารของ ECB ทำให้ธนาคารมีความชัดเจนมากขึ้นว่าผลการกำกับดูแลทั้งหมดจำเป็นต้องได้รับการแก้ไขอย่างทันท่วงทีและยั่งยืน การลดความซับซ้อนได้ถูกนำมาใช้แล้วในส่วนนี้: สำหรับการค้นพบที่มีความรุนแรงต่ำ เราคาดหวังให้ธนาคารยืนยันว่าได้ดำเนินการอย่างเพียงพอเพื่อให้มั่นใจว่ามีการปฏิบัติตามข้อกำหนด โดยไม่จำเป็นต้องส่งเอกสารเพิ่มเติม[3] ในเวลาเดียวกัน การค้นพบและมาตรการที่มีความรุนแรงสูงซึ่งยังคงเปิดอยู่เป็นเวลาหลายปีโดยไม่มีความคืบหน้าอย่างมีนัยสำคัญ ไม่ได้เสริมสร้างความยืดหยุ่น และไม่มีส่วนทำให้ง่ายขึ้น การมุ่งเน้นที่ผลลัพธ์อย่างชัดเจนทำให้มั่นใจได้ว่าความพยายามในการกำกับดูแลจะแปลเป็นการปรับปรุงที่เป็นรูปธรรมในการบริหารความเสี่ยง การกำกับดูแล และการควบคุมภายใน
อย่างไรก็ตาม การให้ความสำคัญกับการแก้ไขมากขึ้นยังหมายความว่าผู้บังคับบัญชาจำเป็นต้องเตรียมพร้อมที่จะบานปลายในกรณีที่จำเป็น นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมเมื่อจุดอ่อนที่เป็นสาระสำคัญไม่ได้รับการแก้ไขอย่างทันท่วงที เราก็กำลังใช้ความชัดเจนมากขึ้น บันไดเลื่อน เกี่ยวข้องกับเครื่องมือกำกับดูแลที่ล่วงล้ำมากขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่ามีการแก้ไข ชุดเครื่องมือของเรามีอุปกรณ์ครบครัน รวมถึงข้อกำหนดด้านเงินทุนและมาตรการเชิงคุณภาพที่มีตั้งแต่การกำหนดให้ธนาคารเสริมสร้างการบริหารความเสี่ยงไปจนถึงการกำหนดข้อจำกัดทางธุรกิจหรือการจ่ายค่าปรับเป็นระยะเป็นมาตรการบังคับใช้ เครื่องมือแต่ละอย่างในชุดเครื่องมือกำกับดูแลมีวัตถุประสงค์เฉพาะ และผู้บังคับบัญชาจะต้องเตรียมพร้อมที่จะใช้เครื่องมือที่เหมาะสมในเวลาที่เหมาะสม ในลักษณะที่เป็นสัดส่วน โดยคำนึงถึงสาระสำคัญของจุดอ่อน ความคงอยู่ของปัญหา และการตอบสนองของธนาคาร [4]
ความพยายามเหล่านี้ไม่ได้ลดมาตรฐานการกำกับดูแลหรือลดความสามารถในการฟื้นตัว แต่แนวทางที่เน้นความเสี่ยงและมุ่งเน้นผลลัพธ์มากขึ้นนี้ช่วยให้เรามีสมาธิและแทรกแซงอย่างเข้มแข็งมากขึ้นเมื่อจำเป็นในประเด็นที่สำคัญที่สุด
ในแง่นั้น ประสิทธิผลและความเรียบง่ายเป็นของคู่กัน ทั้งสองมีเป้าหมายเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเดียวกัน นั่นคือภาคการธนาคารที่มีความยืดหยุ่นซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยการกำกับดูแลตามสัดส่วน ตามความเสี่ยง และมีผลกระทบ ด้วยการมุ่งเน้นความพยายามในการกำกับดูแลซึ่งมีผลกระทบมากที่สุด และสร้างความมั่นใจว่าการค้นพบเนื้อหาได้รับการแก้ไขโดยไม่ล่าช้าเกินควร ผู้บังคับบัญชาสามารถทำให้การเจรจากับธนาคารง่ายขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น กล่าวโดยสรุป แนวทางของเราง่ายกว่าเมื่อเป็นไปได้ และรบกวนมากกว่าเมื่อจำเป็น
ในสภาพแวดล้อมความเสี่ยงที่ซับซ้อนและเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว ข้อค้นพบและมาตรการกำกับดูแลไม่ได้มีความสำคัญเท่าเทียมกันทั้งหมด ผู้บังคับบัญชาจะแน่ใจได้อย่างไรว่าพวกเขามุ่งความสนใจไปที่ประเด็นที่สำคัญที่สุดสำหรับความปลอดภัยและความมั่นคงของธนาคาร ขณะเดียวกันก็รักษาแรงกดดันในการแก้ไขอย่างทันท่วงทีเมื่อจำเป็น
ในสภาพแวดล้อมความเสี่ยงภายนอกที่ซับซ้อนและท้าทายมากขึ้น ลองนึกถึงการกระจายตัวทางภูมิรัฐศาสตร์ การประเมินมูลค่าสินทรัพย์ที่สูง การโจมตีทางไซเบอร์ที่ขับเคลื่อนด้วย AI การเชื่อมโยงระหว่างธนาคารและไม่ใช่ธนาคาร และการแสดงออกที่มีสาระสำคัญของสภาพภูมิอากาศและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับธรรมชาติ ผู้บังคับบัญชาจะต้องสามารถแยกแยะระหว่างปัญหาที่มีความสำคัญต่อความปลอดภัยและความมั่นคงของธนาคาร กับปัญหาที่แม้จะเกี่ยวข้อง แต่ก็เป็นผลที่ตามมาน้อยกว่าจากมุมมองที่รอบคอบ ท้ายที่สุดแล้ว การกำกับดูแลที่มีประสิทธิผลคือการมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่สำคัญที่สุดและดำเนินการเมื่อจำเป็น
ผลการกำกับดูแลและมาตรการกำกับดูแลได้สะสมอยู่ตลอดเวลา ภายในสิ้นปี 2568 สต็อกมาตรการคงค้างของธนาคารสำคัญๆ เพิ่มขึ้นเป็นประมาณ 12,000 มาตรการโดยเฉลี่ยประมาณ 100 มาตรการต่อธนาคาร โดยมีระดับความรุนแรงตั้งแต่ต่ำมากไปจนถึงสูงมาก แม้ว่าใครๆ ก็สามารถมองว่านี่เป็นสัญญาณของการควบคุมดูแลอย่างละเอียด แต่ยังทำให้เกิดคำถามอย่างชัดเจนว่าการค้นพบที่ซ่อนอยู่ทั้งหมดมีความเกี่ยวข้องเท่าเทียมกันในสภาพแวดล้อมความเสี่ยงในปัจจุบันหรือไม่ หรือบางส่วนสะท้อนถึงลำดับความสำคัญในอดีตที่ไม่เกี่ยวข้องในปัจจุบันอีกต่อไปหรือไม่
นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมในปี 2025 ECB จึงเริ่มใช้แนวทางแบบลำดับชั้นสำหรับการค้นพบและมาตรการต่างๆ โดยจัดการติดตามผลการกำกับดูแลให้สอดคล้องกับระดับความรุนแรงของความเสี่ยง[5] กล่าวง่ายๆ ก็คือ แนวทางนี้รับรู้ว่าความรุนแรงและความเร่งด่วนของการค้นพบอาจแตกต่างกันไป จุดอ่อนที่ร้ายแรงที่สุดมักต้องได้รับการดำเนินการอย่างรวดเร็วจากผู้บังคับบัญชาและการติดตามผลโดยธนาคารอย่างทันท่วงที ปัญหาที่รุนแรงน้อยกว่ายังคงมีความสำคัญ แต่สามารถแก้ไขได้โดยการตอบสนองและการมีส่วนร่วมของผู้กำกับดูแลที่มีสัดส่วนมากขึ้น วิธีการแบ่งระดับชั้นจึงสร้างกระบวนการติดตามผลที่ง่ายขึ้นสำหรับการค้นพบที่มีความรุนแรงต่ำ ซึ่งธนาคารสามารถปิดการค้นพบเหล่านั้นได้โดยตรงและเป็นอิสระ ในขณะที่ยังคงรักษาหลักฐานไว้สำหรับการทบทวนการกำกับดูแลในอนาคต การสร้างความแตกต่างตามความเสี่ยงนี้ช่วยให้หัวหน้างานและธนาคารมุ่งความสนใจไปที่ประเด็นที่มีผลกระทบอย่างรอบคอบมากที่สุด เป้าหมายโดยรวมคือการจัดลำดับความสำคัญให้ชัดเจนยิ่งขึ้นและลดความเสี่ยงได้รวดเร็วยิ่งขึ้น ขณะเดียวกันก็ทำให้มั่นใจว่าความเสี่ยงหลักยังคงครอบคลุมอยู่ครบถ้วน
น่าสนับสนุนว่าแนวทางนี้เริ่มมีผลแล้ว ในปี 2568 จำนวนมาตรการกำกับดูแลที่ปิดโดย ECB Banking Supervision สูงกว่าจำนวนมาตรการที่สร้างขึ้น 1,200 รายการ และในปี 2569 ราคาหุ้นก็ลดลงอีก 600 ตัว
จากความก้าวหน้านี้ ECB Banking Supervision จะยังคงให้ความสำคัญกับความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องมากที่สุดจากมุมมองที่รอบคอบ[6] เราจะทบทวนมาตรการที่สะสมในช่วงไม่กี่ปีมานี้อย่างมีวิจารณญาณ และปรับแต่งการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลของเราให้สอดคล้องกับโปรไฟล์ความเสี่ยงของจุดอ่อนที่ซ่อนอยู่ ผ่านการฝึกปรับโฟกัสที่จะเปิดตัวในช่วงกลางเดือนตุลาคม ในส่วนหนึ่งของการฝึกหัดนี้ ธนาคารจะได้รับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบจากผลการค้นพบและมาตรการแต่ละรายการ โดยคำนึงถึงความรุนแรง ความเกี่ยวข้องอย่างรอบคอบ และสถานะการแก้ไข เวลาที่ผ่านไปนับตั้งแต่ถูกระบุ และความน่าจะเป็นที่จะต้องมีการแทรกแซงการกำกับดูแลเพิ่มเติม ที่สำคัญ นี่ไม่ใช่การทำความสะอาดเพียงครั้งเดียว ข้อควรพิจารณาเหล่านี้จะยังคงเป็นแนวทางในการระบุและติดตามผลการค้นพบและมาตรการต่างๆ
สำหรับธนาคาร กระบวนการที่คล่องตัวมากขึ้นนี้จะลดการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลที่จำเป็นก่อนหน้านี้สำหรับมาตรการที่มีความรุนแรงต่ำ ช่วยให้พวกเขาสามารถมุ่งเน้นทรัพยากรไปที่การจัดการเรื่องที่ก่อให้เกิดผลกระทบที่ระมัดระวังมากที่สุด ในทางปฏิบัตินี่หมายถึงการค้นพบที่รุนแรงน้อยที่สุด[7] – สิ่งที่เราเรียกว่าการค้นพบ F1 – ในอนาคตจะถูกสื่อสารเป็นการสังเกตการณ์ด้านการกำกับดูแลไปยังธนาคาร แทนที่จะสร้างมาตรการที่เกี่ยวข้อง นอกจากนี้ เพื่อให้สอดคล้องกับแนวทางแบบลำดับขั้น ข้อค้นพบและมาตรการ F2 ที่มีความรุนแรงต่ำจะได้รับการจัดการอย่างเป็นสัดส่วนมากขึ้น และอาจถึงขั้นปิด ในกรณีที่ไม่รับประกันการประเมินการควบคุมดูแลเพิ่มเติมอีกต่อไป ในทำนองเดียวกัน การตรวจสอบการแก้ไขภาคบังคับโดยการตรวจสอบภายในหรือการตรวจสอบภายในจะถูกลบออกสำหรับการค้นพบที่มีความรุนแรงต่ำ (F1 หรือ F2) ที่เกี่ยวข้องกับแบบจำลองภายใน
การทำความเข้าใจว่าการแก้ไขสามารถจัดการกับต้นตอของปัญหาได้อย่างแท้จริงหรือไม่ ยังคงเป็นองค์ประกอบสำคัญของการกำกับดูแลที่มีประสิทธิผล ในทางปฏิบัติ หมายความว่าผู้บังคับบัญชาจะประเมินว่าธนาคารได้ใช้วิธีแก้ปัญหาที่คงทนเพื่อป้องกันจุดอ่อนไม่ให้เกิดขึ้นอีกหรือไม่ แทนที่จะเพียงแค่ตรวจสอบว่าข้อค้นพบส่วนบุคคลสามารถปิดได้หรือไม่ ผู้บังคับบัญชาจะต้องกำหนดเส้นทางการแก้ไขล่วงหน้าเพื่อให้ธนาคารปฏิบัติตามได้สัดส่วน ระบุถึงสาเหตุที่แท้จริง และมีกำหนดเวลาสุดท้ายที่ชัดเจน รวมถึงกำหนดเวลาชั่วคราวที่เหมาะสม พวกเขายังต้องเตรียมพร้อมที่จะยกระดับปัญหาโดยทันทีและใช้มาตรการบังคับใช้เมื่อจำเป็น อย่างไรก็ตาม การแก้ไขอย่างทันท่วงทีจะไม่เพียงพอหากยังคงเป็นเพียงผิวเผิน ข้อค้นพบจะต้องได้รับการแก้ไขในระดับของจุดอ่อนที่ซ่อนอยู่ซึ่งก่อให้เกิดจุดอ่อน โดยไม่คำนึงว่าจะเกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลของธนาคาร การบริหารความเสี่ยง การควบคุมภายใน หรือโมเดลธุรกิจ ที่สำคัญ การแก้ปัญหาที่ต้นเหตุสามารถแก้ไขจุดอ่อนที่มีอยู่และป้องกันไม่ให้ข้อบกพร่องเกิดขึ้นอีกในอนาคต ซึ่งเท่ากับยิงปืนนัดเดียวได้นกสองตัว
