Interview with NRC

บทสัมภาษณ์กับ Frank Elderson สมาชิกของคณะกรรมการบริหารของ ECB และรองประธานคณะกรรมการกำกับดูแลของ ECB ดำเนินการโดย Eva Smal เมื่อวันที่ 15 เมษายน 2026

22 เมษายน 2026

ผู้คนมักพูดว่า ECB ไม่มีบทบาทในนโยบายสภาพภูมิอากาศ คุณตอบสนองอย่างไร?

ไม่ เราไม่ใช่ผู้กำหนดนโยบาย เราไม่ได้กำหนดนโยบายสภาพภูมิอากาศหรือธรรมชาติ นั่นทำโดยรัฐบาลอื่นที่มาจากการเลือกตั้ง พวกเขาคือผู้ที่ลงนามในข้อตกลงปารีสว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและตัดสินใจเกี่ยวกับข้อตกลงสีเขียว ในฐานะธนาคารกลาง เราไม่ได้ทำสิ่งนั้นเลย แต่เราต้องคำนึงถึงมันด้วย เรารับผิดชอบต่อเสถียรภาพด้านราคา ความมั่นคงทางการเงิน และการรับรองธนาคารที่แข็งแกร่งและยืดหยุ่น และเราจะบรรลุวัตถุประสงค์เหล่านั้นได้ก็ต่อเมื่อเราคำนึงถึงวิกฤตสภาพภูมิอากาศและธรรมชาติ

เราไม่สามารถเพิกเฉยต่อความจริงที่ว่า เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แม่น้ำไรน์ไม่สามารถเดินเรือได้เป็นเวลาแปดสัปดาห์ในปี 2022 ซึ่งทำให้อัตราเงินเฟ้อของราคาอาหารเพิ่มขึ้นอีก 0.7 เปอร์เซ็นต์ หากเราไม่คำนึงถึงสิ่งนั้น เราก็จะไม่ทำงานของเรา เพราะเราจะจงใจมองข้ามปัจจัยขับเคลื่อนสำคัญของอัตราเงินเฟ้อ นั่นไม่ใช่ทางเลือก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อภัยแล้งและน้ำท่วมมีแนวโน้มเกิดขึ้นบ่อยครั้งและรุนแรงยิ่งขึ้น

ฉันเถียง [in a recent opinion piece in the Financial Times] การที่ยุโรปต้องพึ่งพาพลังงานฟอสซิลทำให้เกิดความเสี่ยงต่อเสถียรภาพด้านราคา เราไม่ได้พิจารณาว่าการพึ่งพาดังกล่าวเป็นเช่นนั้น แต่เป็นความรับผิดชอบของเราที่จะต้องเข้าใจผลกระทบที่มีต่อเสถียรภาพด้านราคา และเพื่อให้ชัดเจนว่าการเลือกนโยบายของนักการเมืองที่ได้รับการเลือกตั้งส่งผลต่อขอบเขตที่เราสามารถบรรลุวัตถุประสงค์ของเราได้อย่างไร

ธนาคารจำเป็นต้องระบุความเสี่ยงทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับพวกเขาและจัดการความเสี่ยงเหล่านั้นอย่างเหมาะสม ซึ่งรวมถึงความเสี่ยงที่เกิดจากวิกฤตสภาพภูมิอากาศและธรรมชาติด้วย ดังนั้นหากธนาคารให้สินเชื่อจำนองแก่เจ้าของบ้านที่ตั้งอยู่ในพื้นที่ที่ถูกน้ำท่วมบ่อยครั้ง พวกเขาจำเป็นต้องคำนึงถึงการบริหารความเสี่ยงด้านเครดิตด้วย หากธนาคารให้ยืมโรงไฟฟ้าที่ใช้น้ำในแม่น้ำเพื่อระบายความร้อน และแม่น้ำสายนั้นไหลต่ำเกินไปเป็นเวลาหลายเดือน เห็นได้ชัดว่าพวกเขาจำเป็นต้องพิจารณาเรื่องนั้นด้วย มีตัวอย่างดังกล่าวหลายร้อยตัวอย่าง

สิ่งที่เราทำไม่ได้คือการอ้างว่าทุกสิ่งทุกอย่างที่เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศและธรรมชาติเป็นปัญหาทางการเมือง ดังนั้นเราจึงเมินเฉยต่อเรื่องนี้ เพราะอย่างนั้นผู้คนก็จะมีเหตุผลอย่างยิ่งที่จะตำหนิเราที่ไม่ทำหน้าที่ของเราอย่างเหมาะสม

บางคนแย้งว่า ในทางกลับกัน ECB สามารถทำอะไรได้มากกว่านี้เพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ทางเลือกหนึ่งที่บางครั้งกล่าวถึงคืออัตราดอกเบี้ยคู่ ซึ่งธนาคารสามารถกู้ยืมจาก ECB ในอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่าสำหรับโครงการที่สร้างมลพิษน้อยกว่าโครงการที่ “สกปรก”

ให้ฉันเริ่มต้นใหม่อีกครั้งจากมุมมองทางกฎหมาย วัตถุประสงค์หลักของเราคือความมั่นคงด้านราคา แต่ [according to the EU-Treaty] นอกจากนี้เรายังมีวัตถุประสงค์รอง: โดยไม่กระทบต่อเสถียรภาพของราคา และนี่เป็นเงื่อนไขที่สำคัญ เรายังสนับสนุนนโยบายเศรษฐกิจทั่วไปของสหภาพยุโรปด้วย และสภาพภูมิอากาศและธรรมชาติก็เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งนั้นอย่างไม่ต้องสงสัย ดังนั้นเราจึงมีหน้าที่ต้องดำเนินการบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ตามกฎหมาย

ฉันมักจะอธิบายว่าเป็นการบรรลุวัตถุประสงค์สองประการพร้อมกัน หากมีสองวิธีในการรับประกันเสถียรภาพราคา และหนึ่งในนั้นมีส่วนช่วยต่อเป้าหมายด้านสภาพอากาศและธรรมชาติของสหภาพยุโรป คุณก็ควรเลือกทางเลือกนั้น

เรากำลังทำเรื่องดีๆ อยู่แล้ว เรารวมการพิจารณาสภาพภูมิอากาศเข้ากับแบบจำลองทางเศรษฐกิจของเรา ซึ่งเป็นสิ่งที่เราไม่เคยทำในอดีต และเมื่อธนาคารกู้ยืมเงินจากเราก็ต้องวางหลักประกันด้วย ในการกำหนดมูลค่าที่เราแนบไปกับหลักประกันนั้น เรายังคำนึงถึงขอบเขตของความสอดคล้องกับข้อตกลงปารีสด้วย

ในการประเมินกรอบการปฏิบัติงานของเรา เราจะพิจารณาว่าเครื่องมือที่คล้ายกันสามารถนำมาใช้บนพื้นฐานเชิงโครงสร้างที่มากขึ้น เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์สองประการพร้อมกันได้หรือไม่

อัตราดอกเบี้ยสองเท่าเหรอ?

ฉันไม่อยากก้าวไปข้างหน้าการอภิปรายเหล่านั้น

ธนาคารดำเนินการอย่างไรกับปัญหาสภาพภูมิอากาศ? ธนาคารเองก็เผยแพร่รายงานสภาพภูมิอากาศที่เป็นมันวาว แต่องค์กรพัฒนาเอกชน เช่น Milieudefensie มีความสำคัญอย่างยิ่ง ไอเอ็นจียังถูกนำตัวขึ้นศาลอีกด้วย

ฉันไม่สามารถแสดงความคิดเห็นในแต่ละธนาคาร โดยสรุป มีความก้าวหน้าอย่างมากในช่วงห้าหรือหกปีที่ผ่านมา

และมีความก้าวหน้าในด้านใดบ้าง?

ในการระบุและจัดการความเสี่ยงด้านสภาพภูมิอากาศและธรรมชาติ ในปี 2019 มีธนาคารไม่เกิน 25% ที่เริ่มพิจารณาเรื่องนี้อย่างจริงจัง หลังจากที่เราในฐานะ ECB แสดงให้เห็นชัดเจนว่าธนาคารต่างๆ จำเป็นต้องทำเช่นนี้ เราพบว่า ณ สิ้นปี 2567 ธนาคารทั้งหมดยกเว้นสองแห่งจากทั้งหมด 112 แห่งที่เราดูแลโดยตรงได้จัดทำแผนที่ความเสี่ยงที่พวกเขาเผชิญไว้อย่างเพียงพอเป็นอย่างน้อย ดังนั้นธนาคารอื่นๆ ทั้งหมดจึงทำการบ้านภายในกำหนดเวลาที่กำหนด ฉันยังชมพวกเขาในเรื่องนั้นด้วย ซึ่งไม่ใช่สิ่งที่หัวหน้างานทำบ่อยนัก

แล้วอะไรล่ะที่ยังไม่เพียงพอ?

ธนาคารยังไม่มีภาพรวมของความเสี่ยงทั้งหมด บางแห่งมีการบริหารความเสี่ยงตามลำดับในบางประเทศที่พวกเขาดำเนินธุรกิจ แต่ไม่ใช่ในประเทศอื่นๆ ธนาคารบางแห่งได้ประเมินผลที่ตามมาของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ไม่รวมถึงการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ สิ่งที่ต้องทำตอนนี้คือการปิดช่องว่างที่เหลือ

คุณสามารถเข้าไปแทรกแซงได้หรือไม่หากธนาคารระบุความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องทั้งหมดแล้ว แต่ยังเพิ่มการลงทุนในน้ำมันอีกด้วย

เราไม่ได้เป็นผู้ตัดสินว่าธนาคารจะให้ใครหรือไม่ให้ยืม ตราบใดที่กฎหมายอนุญาตให้มีการขุดถ่านหิน และธนาคารยังคงต้องการเงินทุนสำหรับกิจกรรมเหล่านี้ พวกเขาก็สามารถทำได้ แต่เราต้องการดูว่าพวกเขาจัดการความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องอย่างไร รวมถึงความเสี่ยงด้านชื่อเสียงและกฎหมาย

ขอให้ชัดเจน: การเปลี่ยนแปลงด้านพลังงานกำลังจะเกิดขึ้น ขอย้ำอีกครั้ง ไม่ใช่เพราะพวกเราที่ ECB พูดเช่นนั้น แต่เป็นเพราะนักการเมืองเป็นผู้ตัดสินใจ จะมีการลงทุนในเงินหลายแสนล้านยูโรในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ธนาคารจะมีบทบาทสำคัญในเรื่องนี้ หากไม่มีธนาคาร เราก็ต้องสร้างธนาคารขึ้นมา ครัวเรือนและธุรกิจต้องการเงินทุน ธนาคารจะต้องสามารถปฏิบัติตามบทบาทของตนต่อไปได้ทั้งในช่วงเวลาที่ดีและไม่ดี นั่นคือสาเหตุว่าทำไมพวกเขาจึงควรดึงบทเรียนจากวิกฤตการณ์ทางการเงินต่อไป: ต้องใช้เงินทุนที่ดี รับรองสภาพคล่องที่เพียงพอ มีการบริหารความเสี่ยงที่ดี ปฏิบัติตามธรรมาภิบาลที่เหมาะสม และรักษาคุณภาพของบอร์ดของคุณ

บทเรียนเหล่านั้นได้รับการเรียนรู้แล้วหรือยัง? ดูเหมือนว่าผู้คนจำนวนมากในเนเธอร์แลนด์ยังคงรู้สึกว่าธนาคารมีความเสี่ยงเช่นเดียวกับในช่วงวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2551

วิกฤตครั้งนั้นทิ้งรอยแผลเป็นลึกไว้ สำหรับฉันเช่นกัน ตอนนั้นฉันมีส่วนร่วมโดยตรงในฐานะทนายความที่ Nederlandsche Bank แต่สิ่งสำคัญคือต้องอธิบายว่าตั้งแต่นั้นมา มีหลายสิ่งหลายอย่าง – สิ่งสำคัญ – ได้เปลี่ยนแปลงไปในทางที่ดีขึ้น ธนาคารต่างๆ ในปัจจุบันแข็งแกร่งกว่าที่เคยเป็นมามาก รวมถึงธนาคารในเนเธอร์แลนด์ด้วย

นั่นเป็นงานหนักมันไม่ได้เกิดขึ้นด้วยตัวเอง ผู้บัญญัติกฎหมายและหัวหน้างาน – และแน่นอนว่าธนาคารเอง – ทำให้สิ่งนี้เป็นไปได้ มีการจัดตั้งการกำกับดูแลการธนาคารในยุโรป – ในช่วงวิกฤตทางการเงิน การกำกับดูแลการธนาคารได้รับการดำเนินการในระดับชาติ แม้แต่กับธนาคารระหว่างประเทศก็ตาม ที่ได้รับการใส่อย่างถูกต้อง มีการวางกรอบการแก้ปัญหาของยุโรป โดยพื้นฐานแล้ว นี่หมายความว่าหากธนาคารล้มเหลว ผู้เสียภาษีจะไม่ใช่คนแรกที่รับผิดชอบการเรียกเก็บเงินอีกต่อไป ผู้ถือหุ้นและเจ้าหนี้จะต้องรับผลขาดทุนก่อนตามที่ควรจะเป็น

แต่จริงๆ แล้วเป็นเรื่องดีที่ผู้คนยังคงมีความทรงจำเกี่ยวกับวิกฤตการณ์ดังกล่าว เพราะเราไม่ควรลืมบทเรียนที่ได้รับ ความเชื่อใจถูกสร้างขึ้นอย่างช้าๆ แต่สามารถสูญเสียไปได้อย่างรวดเร็ว แล้วมันก็หายไปอย่างรวดเร็ว ความไว้วางใจนั้นก็ค่อยๆ กลับคืนมา ดังนั้นสิ่งสุดท้ายที่เราควรทำตอนนี้คือการยอมจำนนต่อคลื่นแห่งการยกเลิกกฎระเบียบ

ข้อกำหนดด้านเงินทุนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นซึ่งเป็นที่ยอมรับในระดับสากลภายใต้ Basel IV ทั่วโลกกำลังอยู่ภายใต้แรงกดดัน ธนาคารในยุโรปบ่นว่าสนามแข่งขันเริ่มไม่สม่ำเสมอมากขึ้น ไม่มีความจริงอะไรเลยเหรอ?

สำหรับธนาคารที่ดำเนินงานในระดับสากล และนั่นเป็นเพียงส่วนย่อยเท่านั้น จำเป็นอย่างยิ่งที่สนามแข่งขันจะต้องไม่บิดเบือน นั่นคือเหตุผลที่เราสรุปข้อตกลงบาเซิลระหว่างประเทศ เรายังคงเชื่อว่าควรดำเนินการอย่างรวดเร็วและครบถ้วนที่สุด

แต่หากคนอื่นต้องการเบี่ยงเบนไปจากพวกเขา ก็สมเหตุสมผลที่เราจะดูว่าเราไม่ควรปรับเปลี่ยนบางอย่างด้วยหรือไม่ แต่มันไม่ควรกลายเป็นการแข่งขันไปสู่จุดต่ำสุด – จากนั้นทุกคนจะพ่ายแพ้

เป็นเรื่องดีที่เราสามารถนำธนาคารกลับมาอยู่ในสถานะที่มั่นคงได้ การบ่อนทำลายสิ่งนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้สภาวะที่ไม่แน่นอนในปัจจุบัน ทำให้ฉันถือว่าไม่ฉลาดอย่างยิ่ง

สิ่งที่เราต้องทำตอนนี้คือทำงานที่ยังไม่สมบูรณ์ให้เสร็จสิ้น ได้แก่ สหภาพธนาคาร สหภาพตลาดทุน และตลาดเดียว ทุกๆ วันเราไม่ทำอย่างนั้น เรากำลังยิงตัวเองแทบตาย ตรวจสอบให้แน่ใจว่าการทำธุรกิจระหว่างฟินแลนด์และโปรตุเกสไม่แตกต่างจากการทำธุรกิจระหว่าง Zeeland และ Friesland ตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีแผนประกันเงินฝากของยุโรปเพียงระบบเดียว ตรวจสอบให้แน่ใจว่าเงินทุนซึ่งปัจจุบันมักลงทุนนอกยุโรปสามารถลงทุนภายในยุโรปได้ง่ายขึ้น เพื่อเป็นเงินทุนสำหรับการเปลี่ยนแปลงสีเขียว การป้องกันประเทศ และการเปลี่ยนแปลงทางดิจิทัล

มีปัญหามากมายในโลกทุกวันนี้ที่เราในฐานะยุโรปไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยตัวเอง ในพื้นที่ที่เราพึ่งพานักแสดงทุกประเภทที่เราอาจไม่ต้องการพึ่งพา แต่ตลาดเดียว สหภาพการธนาคาร และสหภาพตลาดทุน สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่เราทำเองได้

มีความกังวลในตลาดและในหมู่หัวหน้างานเช่นกัน เกี่ยวกับสินเชื่อภาคเอกชน: ผู้ให้กู้ที่ไม่ใช่ธนาคาร ซึ่งมักเรียกกันว่าธนาคารเงา คุณแบ่งปันข้อกังวลเหล่านั้นหรือไม่?

ก่อนอื่นผมขอกล่าวก่อนว่าคำว่า “ธนาคารเงา” ไม่ได้ให้ความยุติธรรมกับสถาบันต่างๆ ที่เกี่ยวข้อง ภาคนี้ประกอบด้วยบริษัทประกันภัย กองทุนบำเหน็จบำนาญ และกองทุนเฮดจ์ฟันด์ รวมถึงหน่วยงานอื่นๆ และในตัวมันเอง การมีแหล่งเงินทุนในระบบเศรษฐกิจหลายแหล่งก็เป็นเรื่องปกติ มันสามารถเสริมสร้างความยืดหยุ่นของระบบการเงินและช่วยเศรษฐกิจได้ เศรษฐกิจยุโรปยังคงขึ้นอยู่กับการปล่อยสินเชื่อของธนาคารมากเกินไป

อย่างไรก็ตาม อีกด้านหนึ่งของเรื่องก็คือ ขณะนี้การกำกับดูแลของธนาคารอยู่ในมาตรฐานแล้ว ส่วนใหญ่ไม่เป็นเช่นนั้นสำหรับสถาบันการเงินที่ไม่ใช่ธนาคาร

ปัญหาอีกประการหนึ่งคือสถาบันที่ไม่ใช่ธนาคารมีความโปร่งใสน้อยลง เรารู้ว่านี่เป็นตลาดที่เติบโตอย่างรวดเร็ว ดังที่กล่าวไว้ โดยเฉพาะในยุโรป ยังมีขนาดค่อนข้างเล็กเมื่อคุณพิจารณาระบบการเงินโดยรวม บทเรียนสำหรับผู้บังคับบัญชานั้นเรียบง่าย: หากมีสิ่งใดเติบโตอย่างรวดเร็ว คุณจะต้องจับตาดูสิ่งนั้นอย่างใกล้ชิด นั่นคือเหตุผลที่ขณะนี้เรากำลังทำงานในระดับสากลเพื่อปิดช่องว่างในข้อมูลของเรา

แล้วคุณไม่สายมากในการขอข้อมูลเหรอ?

นั่นสะท้อนความจริงที่ว่าปรากฏการณ์นี้ไม่ได้มีขนาดใหญ่มากในตอนแรก และตั้งแต่นั้นมาก็เติบโตขึ้นอย่างรวดเร็ว ในฐานะหัวหน้างาน เนื่องจากเรามีทรัพยากรที่จำกัด เราจึงต้องให้ความสำคัญกับความเสี่ยงที่สำคัญที่สุด อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้อยู่ในวาระระหว่างประเทศอย่างมั่นคงมาหลายปีแล้ว

ลองจินตนาการว่ากองทุนเหล่านั้นอยู่ภายใต้การดูแลที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้น จะไม่มีความเสี่ยงที่รูปแบบใหม่จะเกิดขึ้นที่ไม่สามารถควบคุมดูแลได้หรือไม่?

ใช่ นั่นเป็นจุดที่ถูกต้อง จุดเริ่มต้นควรเป็น: ความเสี่ยงเดียวกันและกิจกรรมประเภทเดียวกันควรได้รับการควบคุมในลักษณะเดียวกัน นั่นเป็นแนวทางเสมอมา แต่คุณพูดถูก ในศูนย์กลางทางการเงินอย่าง Zuidas ในอัมสเตอร์ดัม ที่ไหนสักแห่งในโลก ย่อมมีประกายไฟสว่างไสวอยู่เสมอ ซึ่งคิดหาวิธีอื่นที่จะหลีกเลี่ยงกฎเกณฑ์ต่างๆ จากนั้นหน่วยงานกำกับดูแลและผู้บังคับบัญชาจะตอบสนอง แน่นอนว่าต้องใช้เวลาเสมอ รัฐบาลทั่วโลกต้องปรับเปลี่ยนกฎหมาย ดังนั้นในตอนนี้ สิ่งที่สำคัญคือการสร้างความตระหนักรู้ โดยแจ้งเตือนสาธารณชนและฝ่ายนิติบัญญัติถึงความเสี่ยง สำหรับธนาคาร มันได้ผลดีมากตลอด 15 ปีที่ผ่านมา

คุณเคยรู้สึกว่าอธิบายความสำคัญของนโยบายสภาพภูมิอากาศและธนาคารที่ดีเพียงพอแล้วหรือยัง คุณเคยรู้สึกเหมือนกระแทกประตูหรือไม่?

ฉันมีพลังไม่รู้จบที่จะอธิบายครั้งแล้วครั้งเล่า ทุกสิ่งที่ฉันได้เรียนรู้ตลอดเส้นทางอาชีพของฉัน ในสายวิชาชีพด้านกฎหมาย และตลอดหลายปีที่ผ่านมาที่ De Nederlandsche Bank ตอนนี้ ฉันสามารถนำไปใช้อย่างเต็มที่ในตำแหน่งศูนย์กลางที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวนี้ ตอนนี้ฉันมีบทบาทซึ่งมีประตูมากมายเปิดรอคุณอยู่ ดังนั้นฉันจะไม่ไปกระแทกประตูเด็ดขาด